О пиратстве и нелегальном просмотре.

[student]

В России заблокирован доступ к ряду популярных сериалов по антипиратскому закону

Мосгорсуд запретил нелегальное распространение сериала «Игры престолов», а также других сериалов телеканала HBO. Помимо самого популярного по количеству пиратских скачиваний сериала, также по требованию компании «А сериал» будут удалены «Настоящая кровь», «Подпольная империя», «Служба новостей», «Красавцы» и «Рим», а также два сериала Showtime — «Борджиа» и «Рэй Донован».



Пока не сообщается, с каких именно сайтов исчезнут сериалы, но стоит отметить, что «Игра престолов» исчезла с крупнейшего торрент-трекера России Rutracker в день вступления антипиратского закона, 1 августа. Раздача была закрыта по просьбе правообладателя.

Компания «А сериал» является частью компании «А-медиа», в мае этого года выкупившей права на показ сериалов HBO на территории России. Стоит отметить, что случай с «Играми престолов», а также другими зарубежными сериалами всего второй, с момента принятия закона. Ранее Мосгорсуд запретил распространять британский сериал «Компьютерщики».

[student]

«Укртелесеть» готовит свои замечания по «антипиратскому» закону

   

На сайте Государственной службы интеллектуальной собственности 21 августа обнародован проект Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты по защите авторского права и смежных прав в сети Интернет».

Документ разработан во исполнение поручения Премьер-министра Украины Николая Азарова от 13.04.2013 №15029/1/1-13 к абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 поручения Президента Украины от 09.04.2013 №1-1/729 относительно разработки законопроекта, направленного на защиту авторского права и смежных прав в сети Интернет.

Спойлер   :

Внесение изменений в Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» также имеет под собой и политический аспект. Так, согласно Отчету Международного альянса интеллектуальной собственности (МАИС) 2012 года в рамках «Списка 301» относительно правовой охраны и защиты авторского права в Украине рекомендовано пересмотреть указанный закон с целью внедрения более эффективных механизмов защиты авторского права и смежных прав для борьбы с Интернет-пиратством.

Ассоциация «Укртелесеть» предоставляла замечания к предыдущей редакции проекта, считая его недостаточно проработанным, положения плохо согласованными, а использованные термины не определены законом. Предложения «Укртелесети» обсуждались на заседании Общественного совета при Государственной службе интеллектуальной собственности, членом которой является ассоциация.

Отметим, в пояснительной записке к обнародованному вчера проекту, среди прочего указано – оптимальным путем обеспечения условий для эффективной защиты прав субъектов авторского права и смежных прав в сети Интернет является установление правового режима, при котором провайдер, оператор телекоммуникаций, другой субъект хозяйствования, который предоставляет услуги по размещению и (или) техническому обеспечению функционирования (администрирования) сайта, на котором размещены объекты авторского права и (или) смежных прав, в том числе услуги по регистрации доменных имен в сети Интернет, не несет ответственности за действия по прекращению нарушения авторского права и (или) смежных прав, осуществленных в порядке, определенном Законом Украины «Об авторском праве и смежных правах».

«Укртелесеть», как объединение провайдеров программной услуги и операторов телекоммуникаций, детально проанализирует новый законопроект и в ближайшее время снова предоставит свои предложения и замечания.

[student]

Антипиратский закон: вперед — в каменный век

   

2-го июля 2013 года был промульгирован федеральный закон № 187-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях”, прозванный “антипиратским законом”, “русской SOPA”, “законом против интернета” и “законом о произвольных блокировках”.

Закон принимался в большой спешке: 6-го июня был внесен в Государственную Думу, как законопроект трех депутатов, не имеющих никакого отношения к юриспруденции или телекоммуникациям: Бортко — режиссер, Драпенко — актриса, и Максакова-Игенбергс — оперная певица; к 21-му — уже прошел все три чтения, 26-го был одобрен СовФедом, а неделей спустя, не смотря на всю критику — был подписан Президентом.

Спойлер   :

Самостоятельным законом, т.е. принятым в особом порядке актом законодательного органа, обладающим высшей юридической силой и направленным на регулирование наиболее важных общественных отношений — он никогда не был, потому что лишь вносил изменения в уже существующие: в процессуальные кодексы, в Гражданский кодекс РФ (ГК РФ), и в ранее принятый Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”. В крайнее время Государственная Дума неоднократно отличилась принятием таких же поспешных, непроверенных и непродуманных законов, вносящих дополнительный хаос в и без того сложное отечественное законодательство.

Что не так с этим законом:
1. Ну, помимо того, что данный закон, внося изменения, попирает Конституцию РФ (в частности — ч.4 и 5 ст.29), о чем не пишет только ленивый, “антипиратский закон” переворачивает с ног на голову презумпцию невиновности — новая статья 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), введенная “антипиратским законом”, фактически признает информационного посредника (провайдера связи) виновным, обеспечивая не сохранность улик — для чего, собственно, и должны служить обеспечительные меры, а прекращая “нарушение исключительных прав”, блокируя сайт через Реестр сетевых ресурсов, нарушающих исключительные права на фильмы. При этом, зачастую, как и в случае с “Единым реестром доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено”, блокирование производится по ip-адресу ресурса, что приводит к одновременному блокированию сотни, если не тысячи вполне законопослушных ресурсов.

Статьей 139 ГПК РФ установлено: “Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда”. Каким образом отсутствие блокировки ресурса файлообмена или виртуального кинозала “затрудняет или делает невозможным исполнение решения суда”? Подчиняясь решению суда провайдер и/или собственник ресурса (зачастую — это отнюдь не одно и то же лицо) обязан удалить информацию, нарушающую закон. Но в данном случае, блокировка ресурса, то есть — фактическое прекращение нарушения исключительных прав собственника фильма, прекращение демонстрации фильма или прекращение распространения фильма — происходит не только до вынесения решения судом, но и вообще до подачи искового заявления!

Федеральный закон от 25.07.202 № 114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности” предметом своего регулирования имеет куда более тяжкие преступления: насильственное изменение основ конституционного строя, нарушение целостности Российской Федерации, оправдание террористической деятельности, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни. Но и он не имеет такого влияния на конституционные свободы искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, как “антипиратский закон”. Блокирование ресурсов по закону “О противодействии экстремистской деятельности” производится только на основании решения соответствующего суда.

Решения же Московского городского суда по блокированию ресурсов, нарушающих исключительные права на интеллектуальную собственность, мягко скажем — не блещут умом: “Обязать Роскомнадзор прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильмов”. “Прекратить создание технических условий” — это как? Как исполнить такое решение? Запретить использование протоколов обмена данными? Запретить людям обмениваться данными? Запретить операторам связи и провайдерам хостинга вообще заниматься своей работой? Это не защита исключительных прав на интеллектуальную собственность — это уничтожение технического прогресса и сваливание в XIX век.

2. Принятыми Федеральными законами “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”, “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях”, Постановлением Правительства РФ “О единой автоматизированной системе “Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено” (далее — “Единый реестр доменных имён...”) созданы чудовищные условия работы этой машины:

Роскомнадзор, как оператор Реестров, определив домен с информацией, распространение которой запрещено, или получив информацию о таком домене от Госнаркоконтроля, Роспотребнадзора или Московского городского суда вносит этот ресурс в соответствующий Реестр (п.10 Постановления Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101).

Реестры обновляются дважды в сутки (п.13 Постановления Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101).

Операторы связи, обязанные получать информацию из Реестров, должны блокировать домены и(или) ip-адреса, указанные в них, в течение следующих суток.

Итого: ресурс блокируется не позднее вторых суток от внесения информации в Реестры. Причем — по всей стране разом, у каждого оператора связи.

Уже после блокировки (произошедшей на вторые сутки от внесения информации в Реестры), Роскомнадзор направляет провайдеру хостинга или владельцу сайта уведомление о включении его домена в Реестры и требованием удалить такую интернет-страницу или ссылку.

Допустим даже, что это выполняется посредством обмена электронными сообщениями и в ту же дату, что и внесение домена или ip-адреса в Реестры. В течение следующих суток провайдер хостинга обязан известить владельца сайта о получении уведомления от Роскомнадзора и требовании удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой запрещено (ч.7 ст.15.1 Федерального закона “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”). То есть, в тот момент, когда блокировка домена уже произошла.

Если владелец сайта не удалил такую интернет-страницу в течение следующий суток, то провайдер хостинга обязан самостоятельно ограничить доступ к такому домену в течение еще одних суток (п.8 ст.15.1 Федерального закона “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”). Зачем? Ведь блокировка уже вторые сутки как исполняется всеми операторами связи на основании п.10 этой же статьи. Как владелец домена может изменить или удалить интернет-страницу на своем сайте, если доступ к нему блокирован всеми без исключения операторами связи?

Опять же, допустим, провайдер хостинга имеет раздельные ip-адреса для собственно доменов и для точки входа владельцев доменов, и у владельца есть возможность исправить (удалить) информацию.

Роскомнадзор принимает решение об исключении домена и(или) ip-адреса из Реестров на основании скриншота страницы с удаленной информацией (п.53 Временного регламента исполнения государственной функции создания, формирования и ведения единой автоматизированной системы “Единый реестр доменных имён...”). То есть — на основании документа, который сфабриковать может любой школьник, маломальский знакомый с работой Paint или Photoshop.

Разблокирование домена и(или) ip-адреса происходит только через трое суток после получения Роскомнадзором соответствующего запроса от владельца домена или провайдера хостинга (п.11 ст.15.1 Федерального закона “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”).

В результате, проходит как минимум неделя с момента попадания домена и(или) ip-адреса в Реестры до его разблокировки.

По данным Роскомнадзора на 21 августа 2013 года, в Реестрах значатся 2932 блокированных домена и 382 ip-адреса. По данным РосКомСвобода, из-за блокировки по ip-адресу под блокировку попали более 30 тысяч вполне законопослушных доменов. А оспорить решение Роскомнадзора по блокировке можно только в судебном порядке, и разблокировка ip-адреса произойдет только после вступления решения суда в законную силу (п.73 Временного регламента исполнения государственной функции создания, формирования и ведения единой автоматизированной системы “Единого реестра доменных имён...”).

Как много законопослушных владельцев останется у провайдера хостинга, если его площадка заблокирована по ip-адресу до “вступления в силу решения суда”? Это ли не смерть Интернета?

3. Конституцией Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде (ст.46 Конституции РФ).

До принятия “антипиратского закона” дела о защите исключительных прав на интеллектуальную собственность были подсудны районным судам (ст.24 ГПК РФ). В принципе, они и сейчас подсудны им в делах о защите исключительных прав на все охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, указанные в ст.1225 ГК РФ, кроме фильмов, защиту которых “антипиратский закон” отдал исключительно Московскому городскому суду (ч.3 ст.26 ГПК РФ). Поскольку авторы “антипиратского закона”, вероятно, рассчитывали только на самих себя — людей, проживающих в Москве — и появилась эта оговорка, разом ставящая под сомнение ст.46 Конституции РФ.

Допустим, что автор небольшого фильма (ст.1228 ГК РФ), проживающий, ну, скажем, на Дальнем Востоке, решил привлечь к ответу такого же небольшого провайдера, распространяющего его фильм в сети между своими абонентами. Такой иск — вполне в духе принятого “антипиратского закона”. Автор фильма, вместо подачи иска в районный суд своего города (ст.24 ГПК РФ), будет вынужден обратиться в Московский городской суд, направить в него документы, и, поскольку принятый “антипиратский закон” не предусматривает рассмотрение таких исков в упрощенном порядке, будет вынужден либо самостоятельно и неоднократно посещать “славный город Москву”, либо нанимать отнюдь не дешевого представителя из московских же юристов. Защищающаяся сторона — информационный посредник (провайдер, оператор связи) — также вынужден либо мотаться в Москву, либо нанимать представителя, уже проживающего в Москве. Идея — замечательная: масса работы Московскому городскому суду, масса денег московским юристам, большой доход авиакомпаниям. Никто не вспомнил о не блещущей богатством остальной, немосковской, части России. Никто не подумал, что итогом таких разбирательств “вдали от места совершения правонарушения” будет фактическое увеличение стоимости услуг операторов связи (деньги ведь не печатаются ими, а зарабатываются через цену оказываемых услуг). Другим исходом такого процесса будет сворачивание TriplePlay в большинстве небогатых регионов и повышение цены на единственную остающуюся услугу — “доступ в интернет”.

4. В погоне за “своими деньгами”, правообладатели исключительных прав на фильмы поступают крайне неразумно — двигаясь по пути запрещения любого несанкционированного использования своих произведений. Еще в 1972 году советский писатель-фантаст Виктор Колупаев написал свой рассказ “Поющий лес”, о людях, запретивших смотреть, читать, петь, говорить обо всем, что защищено авторским правом, а в итоге — лишились всего.

Решение же проблемы — просто: “Если с пьянкой нельзя бороться — ее нужно организовать и возглавить”. Разговор об этом поднимался автором статьи еще на CSBT-2010.

Сегодня “лицензионная копия” фильма в среднем по России стоит порядка 450-500 рублей за штуку. Но при этом, в эту цену, бесс задорно, включены: затраты на печать диска, затраты на полиграфию, затраты на упаковку, в которой продается диск с копией фильма (от пластиковых до картонных — это все равно стоит денег), затраты на транспортировку копий от места производства во все регионы страны, затраты на мерчендайзеров, раскладывающих товар по полкам в магазинах, затраты на место в торговом зале магазинов, налоги на зарплату, сами авторские отчисления и, конечно же, желание всех этих компаний-посредников заработать. Каков процент собственно авторских отчислений в цене лицензионной копии фильма? Представляется, что не очень высок.

Вместе с тем, распространение электронных копий фильма — достаточно дешево. Нет затрат на изготовление копий — люди самостоятельно копируют их на свои носители, в свои домашние компьютеры, затрачивая свои средства. Нет затрат и на упаковку и полиграфию — электронной копии не нужна коробочка и цветная обложка. Нет затрат на транспортировку — операторы связи сами строят и содержат свои сети, оплачиваемые из карманов пользователей. Нет затрат на содержание торгового места (от полки в супермаркете до ларька в переходе метро), нет затрат на мерчендайзеров — на всех тех посредников, которые добавляют конечную стоимость лицензионной копии фильма. И, главное — нет затрат правообладателей и распространителей на посещение такой далекой и такой дорогой столицы.

Современный рынок телекоммуникаций знает массу примеров разумной реализации приведенной схемы: электронные копии игр и программ для смартфонов и планшетов, продаваемых по цене сравнимой с ценой бутылки минералки. Оплата за лицензионную копию, при этом, снимается с лицевого счета абонента (пользователя) через соответствующую услугу оператора сотовой связи или провайдера, биллинговые системы которых уже приспособлены для работы с такими поставщиками ресурсов.

Взять, хотя бы, крайний фильм, провалившийся в прокате: “Обитаемый остров” Ф. Бондарчука. Затраты на его съемки превысили $36 млн, а сборы в прокате составили меньше $28 млн. Как много дисков с этим фильмом было продано через “лицензионные копии” на полках магазинов? Как много копий было “украдено” через файлообменные сети? Как много денег смогли бы заработать создатели, если бы за каждую “электронную копию” фильма пользователи оплачивали рублей 15-20?

Человек, который не знает о фильме почти ничего — не готов расставаться с 500 рублями ради коробочки с диском, которую выкинет через несколько минут после просмотра. Но ему будет не обидно расстаться с 15-20 рублями за непонравившийся фильм, скачанный через интернет. В конце концов, во второй половине 90-х интернет был привилегией студентов и лаборантов учебных заведений и работников организаций связи. Сегодня интернет есть у каждого в доме, и мы не раздумывая платим за “доступ в Сеть”. В советском периоде счастливые собственники личных телефонов оплачивали “абонентскую плату” и не задумывались о длительности разговоров. Тарифы на сотовую связь, когда она только появилась, казались заоблачными, и первые разговоры по мобильным телефонам были не длиннее 10-15 секунд “защитного интервала”. Но сейчас, с приведением цен к адекватному уровню — многие не задумываются ни о длительности таких звонков, ни об их цене. Люди привыкли платить за связь, за сервис, за удобство и доступность. Люди привыкнут и платить за “лицензионную копию” фильма — если цена будет адекватной, а доступность и сервис — на высоте.

Денис Катуров
Кабельщик

[Admin]

Роскомнадзор внес rutor.org в реестр пиратских сайтов

Роскомнадзор 26 августа внес в реестр сайтов, содержащих пиратские фильмы, файлообменник rutor.org. Об этом сообщается на сайте ведомства.

По закону, российские интернет-провайдеры должны ограничить доступ к внесенному в реестр сайту. Rutor.org был заблокирован за распространение сериалов «Сашатаня», «Интерны», «ХБ», «Универ. Новая общага» и фильмов «Беременный» и «Упражнения в прекрасном».

Кроме того, 26 августа Роскомнадзор исключил из реестра портал opensharing.org. Это произошло после того, как администрация сайта удалила ссылки на ряд фильмов и сериалов, из-за которых возникли претензии правообладателя. Opensharing.org был первым сайтом, попавшим в «черный список».

Rutor.org, в свою очередь, был одним из двух ресурсов, которым Мосгорсуд предписал удалить пиратскую видеопродукцию. Соответствующее предписание было вынесено 7 августа. Другой ресурс, упомянутый в этом предписании, «Турбофильм», удалил спорные сериалы.

Антипиратский закон, в соответствии с которым был заблокирован rutor.org, заработал 1 августа. В соответствии с нормой, правообладатели могут обратиться в Мосгорсуд с просьбой применить предварительные обеспечительные меры к сайту, который предположительно нарушает авторские права. Если суд согласится с аргументами авторов жалобы, владельцы ресурса должны будут убрать спорные видеоматериалы. В противном случае Роскомнадзор внесет адрес сайта в специальный реестр. У правообладателя же будет 15 дней на подачу полноценного иска в суд. В противном случае ресурс разблокируют.

Rutor.org — популярный в Рунете файлообменник. В рейтинге Alexa по России портал занимает 32 место по популярности среди всех сайтов. В августе на ресурсе появилось объявление, в котором говорится об угрозе его блокировки. Там же приводятся советы по обходу ограничений.

Rutor.org был в числе ресурсов, поддержавших петицию за отмену антипиратского закона. Петиция в августе набрала необходимые 100 тысяч голосов, после чего была отправлена на рассмотрение экспертной группе.

[student]

Opensharing.org снова попал в "пиратский" реестр

Роскомнадзор опубликовал на своем сайте занимательное сообщение, адресованное представителям Интернет-общественности. В частности, ведомство напомнило представителям интернет-площадок, распространяющих видео-контент, о том, что простыми уловками его не проведешь, поскольку работники проводят оценку доступа к подлежащим фильтрации и блокировке по решению Мосгорсуда файлам регулярно и вне зависимости от статуса выполненных предписаний провайдерами хостинга, владельцами ресурсов или операторами связи. То есть, представители службы проверяют возможность скачивать указанные фильмы и с заблокированных ресурсов, и с удаливших спорный контент, и с недавно получивших уведомления. И не прекращают проверок после получения ресурсом статуса "послушного".


Следит в оба

Как отмечается в сообщении Роскомнадзора, видимо, в ряде случаев администрации ресурсов надеялись на возможность ограничиться разовыми акциями демонстрации лояльности и не учли системных подходов надзорного органа. Возможно, по этой причине исключенная вчера из реестра пиратских ресурсов файлообменная сеть Opensharing.org возобновила раздачу видеоконтента, в отношении которого Мосгорсудом принято решение о введении обеспечительных мер. Роскомнадзор сегодня, 27 августа 2013 года, вновь внес ее IP-адрес в реестр для осуществления жесткой блокировки операторами связи.

Аналогичная ситуация складывается и с решением Роскомнадзора в отношении ресурса Rutor.org. Первые действия администраторов ресурса по исключению спорных фильмов из файлообменной сети были расценены специалистами службы как выполнение требований закона. В последующем же проверка показала, что некоторые из фильмов, подлежащих фильтрации, остались доступны для скачивания через сервис поиска на сайте. Соотвественно, было принято решение о внесении в реестр IP-адреса для блокировки операторами связи. Кроме того, Rutor.org сменил IP-адрес после вчерашнего решения Роскомнадзора. Сегодня новый IP этого сайта также внесен в реестр. Справедливости ради отметим, что сама команда Rutor жалуется, что оставшееся не устраненным нарушение было обнаружено Роскомнадзором в комментарии пользователя, который оставил ссылку на пиратское видео. Если Роскомнадзор продолжит принимать во внимание контент из комментариев пользователей, то ничего хорошего нам с вами это не сулит.

[student]

"Яндекс" смягчит антипиратство

"Яндекс" призывает блокировать ресурсы с нелегальным контентом только в крайних случаях, а все легальные фильмы собрать в едином онлайн-хранилище.

Идею создания единого хранилища легальных фильмов вчера на пресс-брифинге, посвященном правовому регулированию в сфере защиты исключительных прав в Интернете, озвучила одна из основателей "Яндекса" Елена Колмановская. Фильмы за небольшую плату могут быть доступны пользователям. По словам Колмановской, компания уже начала принимать практические меры в этом направлении. "В России есть ряд компаний и правообладателей, которые в эту сторону движутся. Если удастся привести все в рыночное состояние, это будет хорошо и для потребителей, и для правообладателей, - убеждена она. - Мы разговариваем с разными правообладателями. Мы пока не придумали специального сервиса на эту тему, но мы консультируем их по созданию таких сервисов".

Спойлер   :

Компания "Кино без границ" (первый из правообладателей, кто обратился в суд по поводу незаконного размещения фильмов на ресурсе "ВКонтакте") готова к сотрудничеству с "Яндексом". "Однако мне этот проект кажется трудноосуществимым, так как "Яндексу" будет крайне сложно согласовать условия со всеми студиями-мейджорами, у которых могут оказаться трудносовместимые требования к VоD-платформам, кроме того, студии могут потребовать серьезной минимальной гарантии. Хотя с независимыми местными дистрибьюторами "Яндекс", скорей всего, договорится", - рассуждает в беседе с ComNews глава "Кино без границ" Сэм Клебанов.

"Яндекс" разработал ряд предложений по смягчению "антипиратского закона" (вступил в силу 1 августа), рассказала на том же брифинге директор по юридическим вопросам "Яндекса" Екатерина Фадеева. Компания предлагает исключить из его текста понятие информационных посредников, "которые предоставляют возможность доступа к материалу и размещения информации, необходимой для его получения". "Можно посчитать, что предоставить возможность доступа к материалу, - это, в том числе, дать ссылку на этот материал. Ведь если вы даете ссылку на какую-то страницу, можно заключить, что вы предоставляете возможность доступа к ней и ко всему, что на ней находится. А раз так, то вы и есть информационный посредник", - рассуждают эксперты "Яндекса".

Кроме того, "Яндекс" настаивает на смягчении меры по блокировке ресурсов с нелегальным контентом: ее следует применять лишь в крайних случаях в качестве исключительной меры, и только когда она не затрагивает добросовестные ресурсы. "Сейчас описание процедуры допускает указание только IP-адреса сайта, что не позволит принять меры даже добросовестному посреднику, - подчеркивается во вчерашнем сообщении "Яндекса". - Поэтому в требование правообладателя удалить тот или иной контент необходимо включить полный адрес страницы сайта, где этот контент расположен".

Нельзя законодательно требовать от интернет-площадок предварительной модерации контента, поскольку "нет технологий, позволяющих гарантированно не допустить размещение того или иного контента", пишут юристы "Яндекса".

Также компания предлагает прописать механизм взаимодействия правообладателя и информационного посредника. "Сейчас контент необходимо удалить по одному заявлению правообладателя, и никто не разбирается, правомочно он размещен или нет. И даже если установлено, что заявление правообладателя было ложным, информационный посредник лишен возможности разблокировать страницу или контент. В законе просто нет соответствующей процедуры", - разводит руками представитель "Яндекса".

"А в случае принятия административной ответственности необходимо также установить ответственность для правообладателей за ложное уведомление и за злоупотребление правом - например, когда правообладатель требует удалить материалы, часть из которых загружена им самим или с его согласия", - отметили эксперты "Яндекса".

Компания еще в июне направила в Госдуму РФ проект смягчающих поправок к закону о блокировании пиратского контента (см. новость ComNews от 14 июня 2013 г.). Екатерина Фадеева пояснила вчера репортеру ComNews, что компания последовательно комментировала закон на стадии его обсуждения и после принятия законопроекта. "Некоторые наши предложения были учтены в последующих редакциях законопроекта", - отмечает Екатерина Фадеева.

Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК) тоже направляла в Госдуму предложения, но к ним чиновники не прислушались. РАЭК надеется, что поправки будут проанализированы и приняты в середине сентября, когда в Госдуме состоится рассмотрение инициативы против "антипиратского закона", набравшей в Интернете 100 тыс. подписей (см. новость ComNews от 20 августа 2013 г.).

Принципиально позиция "Яндекса" не изменилась, и обсуждение закона и развитие последующих инициатив продолжается, добавила Екатерина Фадеева. "27 августа мы еще раз рассказали о нашем видении закона, о его недостатках и выдвинули концепцию с предложениями, которые помогут исправить и улучшить уже принятый закон. Мы передали ее всем заинтересованным лицам и будем продолжать участвовать в обсуждениях", - заключила Фадеева в беседе с ComNews.

[student]

Злоумышленники рассылают предписания о блокировке от имени Роскомнадзора

Пресс-служба Роскомнадзора опубликовала объявление для операторов связи, в котором просит проверять корреспонденцию, поступающую от имени ведомства. Как поясняется в сообщении, 28 августа 2013 года в адрес операторов связи были направлены поддельные письма, требующие срочной блокировки одного из интернет-ресурсов в связи с требованиями 187-го «антипиратского» закона. Письма рассылались некими неустановленными личностями.

Не Роскомнадзор

Ведомство подчеркивает, что оно не распространяет предписания о блокировке ресурсов в виде писем ни в случае попадания такового в реестр нарушителей авторских прав, ни в случае попадания в реестр запрещенной информации. Все сведения о требуемом участии операторов связи в мероприятиях по исполнению 139-го и 187-го законов поступают к ним автоматически по мере регулярной выгрузки информации реестров через специальный защищенный портал.

Кроме того, Роскомнадзор подтверждает, что поддельное письмо подписано фамилией «сотрудника», который таковым не является. Сейчас по поводу распространения поддельной корреспонденции ведется расследование. По мере получения его результатов Роскомнадзор собирается обратиться с требованием разыскать и наказать злоумышленников в правоохранительные и судебные органы.

[student]

Коммунисты потребовали у Госдумы отмены «антипиратского» закона

Коммунисты Иван Мельников и Олег Смолин внесли в Госдуму законопроект об отмене «антипиратского» закона, об этом сообщает РИА Новости. Депутаты считают закон недостаточно проработанным.

По мнению членов КПРФ, вступивший в силу 1 августа 2013 года закон был принят вопреки отрицательным заключениям экспертов, ознакомившихся с документом. В пояснительной записке авторы законопроекта предлагают признать «антипиратский» закон утратившим силу.

Как отдельно указывают Мельников и Смолин, закон был принят без проведения широкого общественного обсуждения. Именно это, по их мнению, привело к тому, что петиция против «антипиратского» закона на сайте Российской общественной инициативы (РОИ) достаточно быстро собрала 100 тысяч подписей, необходимые для ее рассмотрения в Думе. Подобный закон может быть разработан только «с участием всех сторон и проведением всенародного обсуждения», подчеркивают депутаты.

«Антипиратский» закон вступил в силу 1 августа 2013 года. Закон ввел механизм досудебной блокировки интернет-ресурсов, размещающих в сети нелицензионный видеоконтент или ссылки на него. Документ был утвержден Госдумой несмотря на серьезную критику законопроекта со стороны значительной части интернет-сообщества. Фракция КПРФ в Думе голосовала против законопроекта.

14 августа КПРФ и Пиратская Партия России подписали соглашение о совместном противостоянии «антипиратскому» закону. Как говорится в тексте заявления, стороны пришли к выводу, что федеральный закон не учитывает интересов большинства граждан.

[student]

Мнение: Грядет халява для абонентов спутникового ТВ

Буквально вчера один из модераторов форума “НТВ-Плюс” сообщил, что уже в начале сентября спутниковый оператор представит новую тарифную линейку для своих абонентов. Причём она будет действительна как для новых, так и для старых подписчиков. Конечно, “старые” абоненты могут остаться на прежних тарифах и платить по 550 рублей в месяц за просмотр “Базового” пакета, но мне почему-то кажется, что таковых будут единицы. И вот почему.

По слухам, телекомпания “НТВ-Плюс”, абонентская база которой не растёт уже последние пять лет, хочет предложить следующее:
* 25 бесплатных телеканалов;
* около 70 телеканалов в пакете “Лайт” за 30 рублей в месяц;
* 400 рублей в месяц за просмотр полного пакета.

Даже если сбудется хотя бы половина из заявленного, это будет значимый повод потенциально новым абонентам спутникового телевидения задуматься — а может быть вместо “Триколора” или “Телекарты” выбрать “НТВ-Плюс”?

Но самое интересное заключается даже не в этом. А в том, чем ответят конкуренты (если найдут силы чем-то ответить). Лично для меня становится туманной перспектива пакета “Актив ТВ”. Тем более, что в сложившихся условиях там и текущие проблемы решаются не ахти как быстро. А если и решаются, то непродуманно...

Также неясно чем думают менеджеры “Радуга ТВ”. На дворе — активное развитие HD-каналов, а у них в продаже нет ни одного рекомендованного ресивера с поддержкой хотя бы mpeg4, чтобы “ТВЦ” и “ОТР” смотреть.

Поэтому главных ответных “телодвижений” мы ждём от нынешних лидеров (“Триколор ТВ”) и им сочувствующих ("Телекарта"/"Континент“). По “Триколору”, судя по всему, решение уже принято. А вот что может противопоставить компания “Орион-Экспресс”, которая транслирует ту же “Телекарту”, пока непонятно. Наверное решение будет принято когда “НТВ-Плюс” объявит свои тарифы.

И ещё один слух будоражит спутниковый Рунет. Якобы кардшарингу “НТВ-Плюс” скоро придёт конец. Самый настоящий. И владельцам “дримбоксов” и прочих “скайвеев”, а главное — владельцам пиратских сервисов придётся не совсем сладко. Они и так сейчас “Триколор HD” смотреть не могут, а тут лавочка может прикрыться почти окончательно. Впрочем, другие пираты не унывают и угрожают вскрыть кодировку “Триколора”, как консервную банку, уже к Новому году.

Так что будет веселуха по полной — запасайтесь чипсами и наблюдайте за новым витком маркетинговых войн наших спутниковых DTH-операторов с привлечением спутниковых пиратов!

http://mediasat.net.ua

Евгений Кудряшов
tele-satinfo.ru

[student]

"Яндекс" критикует "антипиратов"

   

«Яндекс» раскритиковал «антипиратский» закон, вступивший в силу 1 августа, опубликовав «Концепцию совершенствования правового регулирования». В компании считают, что необходимо отказаться от понятия «информационный посредник», прописанного в законе, так как оно слишком расплывчато и под его определение может попасть практически кто угодно.

«Авторские права, как и все другие, конечно, нужно защищать. Однако мы, как и многие, считаем, что законодательство в этой области должно быть устроено иначе. Защита должна быть адекватной. Как минимум, необходимо учитывать интересы всех сторон — в том числе пользователей и интернет-компаний, а не только правообладателей», - сказано в корпоративном блоге компании.

По мнению «Яндекса», необходимо убрать из Гражданского кодекса ссылки на «информационных посредников», «предоставляющих возможность доступа» к пиратскому контенту и возможность «размещения информации, необходимой для получения» такого материала. В законе указано, что такие посредники должны принимать меры для устранения «пиратского» контента. В «Яндексе» считают, что понятие определено крайне расплывчато, поэтому информационным посредником можно счесть любого пользователя, разместившего где-то в интернете ссылку. «Можно посчитать, что предоставить возможность доступа к материалу — это, в том числе, дать ссылку на этот материал. Ведь если вы даете ссылку на какую-то страницу, можно посчитать, что вы предоставляете возможность доступа к ней и ко всему, что на ней находится. А раз так, то вы и есть «информационный посредник», - пояснили в компании.

В инернет-компании считают, что сама процедура блокировки сайтов не эффективна, так как не решает собственно проблемы нелегального контента и, более того, «подрывает нормальное функционирование интернета». «Блокировка ресурсов — это чрезмерная и необоснованная мера. Если её и можно применять, то только в крайних случаях в качестве исключительной меры, только когда она не затрагивает добросовестные ресурсы», - считает «Яндекс».

Кроме того, компания напоминает, что сейчас правообладатель в своем требовании удалить контент может указать только IP-адрес, на котором может быть еще множество других, вполне легальных ресурсов, поэтому «Яндекс» считает, что нужно указывать полный адрес страницы сайта, где расположен нелегальный контент.

Также недопустимо вводить административную ответственность за невыполнение посредником мер по блокировке контента указывают в компании: «Это полностью нарушает баланс интересов правообладателей и информационных посредников. Спор между посредником и правообладателем должен решаться в суде. А в случае принятия административной ответственности необходимо также установить ответственность для правообладателей за ложное уведомление и за злоупотребление правом — например, когда правообладатель требует удалить материалы, часть из которых загружена им самим или с его согласия», - считает компания.

Свои поправки к закону также формирует российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК).

Напомним, что с 1 августа текущего года вступили в силу поправки в Гражданский кодекс, которые позволяют правообладателям получить от суда определение о временной блокировке сайта с нелегальными копиями еще до начала судебных разбирательств. Петиция с требованием отменить "антипиратский" закон была опубликована на сайте «Российская общественная инициатива» и быстро набрала необходимое количество голосов за месяц. Депутаты Госдумы обещали рассмотреть ее. Так, по крайней мере, обещал глава комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников.

Анастасия Гаврилюк
 "TelecomDaily"

[student]

Индустрия атакует пиратов

   

Телевизионная индустрия продолжает усиливать давление на всех, кто распространяет ТВ-сигнал без надлежащих прав. Начало лета ознаменовало новый этап в этой борьбе. С одной стороны, на первый план вышли медийные компании, а не распространители сигнала, как это было раньше. С другой стороны, помимо кнута в дело пошли пряники.

27 июня руководители четырёх крупнеших медиахолдингов страны — Анна Безлюдная (Inter Media Group), Александр Ткаченко (1+1 Медиа), Фёдор Огарков (Медиа Группа Украина) и Владимир Бородянский (StarLightMedia), — подписали меморандум об объединении усилий по предотвращению нелегального использования принадлежащего им видеоконтента. Первый этап этой инициативы получил название «контент-партнерство «Чистое небо»». До 1 октября 2013 года Интернет-площадки могут подать заявку на участие в инициативе и получить возможность уже легально размещать видео медиагрупп на своих ресурсах. Ключевым условием легализации является использование программных плееров самих медиагрупп. За счёт этого медиагруппы смогут сопровождать показ своего контента своей же рекламой. Для посетителей сайтов контент останется таким же бесплатным, как и сейчас.

Этат инициатива заслуживает особого внимания. Традиционно во главе борьбы с пиратством находились провайдеры кабельных сетей. Их основной мотивацией было желание избавиться от нечистоплотных конкурентов. В качестве таковых, как правило, выступали местечковые Интернет-провайдеры, предлагающие пакеты из 100-150 телеканалов как бесплатное или условно-бесплатное дополнение к основной услуге. Другой аспект противостояния составляла борьба с т.н. кардшарингом. Используя специальное оборудование и подключение к Интернет, злоумышленники дают возможность всем желающим пользоваться сигналом платных спутниковых каналов путём противозаконной передачи им через Интернет ключей доступа к закрытым каналам, считанных с одной-единственной карты условного доступа.

Показательно, что созданная 8-го июля по инициативе Независимой ассоциации телерадиовещателей рабочей группа по вопросам борьбы с пиратством в сфере предоставления аудиовизуальных услуг определила в качестве основных видов пиратства именно нелегальное распространение программ платного ТВ, иностранных каналов и кардшаринг. По её данным, убытки только от кардшаринга и только от невыплаченных налогов достигают 5 млн. долларов в год.

Что касается украинских медиагруппы, до последнего времени они не проявляли особой активности. Исключением стала серия однотипных судебных конфликтов между телеканалами и операторам OTT-вещания Divan.TV. В этих конфликтах медийщики занимали жёсткую позицию, требуя безусловного прекращения трансляции их контента. Наконец, правообладатели-нерезиденты, которым принадлежит наиболее дорогой и качественный контент, т.н. мейджоры, традиционно уклонялись от активного участия в местных «разборках».

Инициатива «Открытое небо» знаменует собою новый этап в противостоянии индустрии и паразитирующих на её контенте «пиратов». Осознав, что никто не будет заботится об их интересах, украинские медиагруппы заняли проактивную позицию и от тактики точечных атак приступили к формированию «под себя» всей экосистемы распространения видеоконтента в Интернете. При этом, что ещё более интересно, они отказались от ставки на силовое противостояние и сделали своим оппонентам адекватное предложение. Такая гибкость в применении кнута и пряника кажется наиболее адекватным подходом к решению проблемы. Накопленный не только в Украине, но и в мире опыт свидетельствует невысокую эффективность конфронтационного сценария.

Мировой опыт

В соседней России правообладатели и провайдеры телевещания сталкиваются с теми же проблемами, что и в нашей стране. Наиболее активным борцом с «пиратами» уже который год являются два оператор платного спутникового телевидения — «Триколор ТВ» и «НТВ-Плюс». По оценкам последней в России насчитывается примерно 2 млн. нелегальных подключений к услугам спутниковых операторов с использованием кардшаринга. Эти оценки основаны на анализе сетевой активности - количества запросов к Интернет-ресурсам, которые обеспечивают нелегальные трансляции.

При всём при этом в 2012 году по инициативе «НТВ-Плюс» возбуждено всего 14 уголовных дел и вынесено шесть обвинительных приговоров. С начала 2013 года — пять уголовных дел и два обвинительных приговора. Безусловно, всё это — капля в море.

Опыт стран Первого мира в части борьбы с нелегальным распространением видеоконтента также не пестрит успешными примерами. Французское правительство было вынуждено публично пересмотреть нормы т.н. «Закона HADOPI», который вступил в силу в 2009 году. Он предусматривал отключение доступа в интернет для лиц, уличённых в нарушении авторских прав. Однако за всё время действия закона подобная санкция была применена всего один раз. Ещё один пользователь был приговорён к лишению доступа на 15 дней и штрафу в 600 евро, другого оштрафовали на 150 евро и ещё один получил условное наказание. При этом в рамках нормы о «трёх предупреждениях» госорганы разослали два миллиона "первых" предупреждений и 186 тысяч «вторых».

Английская Премьер-лига выиграла в судебном процессе против телевизионных пиратов, теперь доступ к порталу First Row Sports будет заблокирован. Удовлетворив иск Премьер-лиги, суд обязал британских провайдеров блокировать доступ к популярному интернет-ресурсу, предоставляющему возможность просмотра потоковых трансляций футбольных матчей со всего мира. Ресурс будет заблокирован с началом нового футбольного сезона, который стартует в следующем месяце. Это станет первым случаем блокирования на территории Соединённого Королевства доступа к сайту спортивной тематики. В то же время представители FirstRow1.eu заявили, что блокирование ресурса не будет эффективным, поскольку сами видео-потоки останутся в сети.

FIFA проиграла суд по делу о запрете бесплатным телеканалам вести трансляции матчей Чемпионата мира. Высший суд Евросоюза постановил, что возможность просмотра данных игр должна быть доступна всем зрителям страны, если того пожелает её правительство. Европейский суд справедливости также постановил, что европейская федерация UEFA не имеет права препятствовать возможности футбольных болельщиков бесплатно смотреть трансляции матчей национальных команд, проходящих в рамках Чемпионата Европы.

Наиболее перспективной пока что представляется стратегия, выбранная коалицией американских компаний, представляющих интересы правообладателей. Они решили подорвать экосистему пиратского вещания, перекрыв ему доступ к рекламным бюджетам. Восемь компаний, выступивших с анти-пиратской инициативой, заявили, что они полны решимости обрубить денежные потоки, идущие владельцам сайтов, привлекающих посетителей пиратским контентом, за счёт которого они генерируют трафик и получают доходы. В свою очередь Белый дом заявил о том, что готов сотрудничать с Google, Yahoo, Microsoft и другими компаниями, размещающими рекламу в интернете, в плане предоставления им рекомендаций, направленных на экономическое удушение сайтов, предлагающих пользователям пиратский и контрафактный контент.

Подводя промежуточные итоги летнего наступления правообладателей можно констатировать, что им удалось перехватить инициативу. Предлагая не только прессинг, но и разумные компромиссы, медиакомпании могут рассчитывать хотя бы на ограниченный успех. С другой стороны их оппоненты тоже не стоят на месте. А значит, борьба продолжается.

Роман Химич
«proIT»

[student]

«НТВ-Профит» добилась блокировки 12 сайтов с «пиратским» контентом

Компания «НТВ-Профит» добилась применения Мосгорсудом обеспечительных мер по отношению к 12 сайтам, разместившим видео-контент с нарушением прав компании, сообщается в материалах суда.

Согласно материалам суда, Мосгорсуд удовлетворил требования компании «НТВ-Профит», которая занимается производством и распространением фильмов, по блокировке незаконно размещенного контента. Среди сайтов, решение по которым вынесено судом, оказались torrent-shara.org, x-torrents.org, rutor.org, nntt.org, goldenshara.com, free-torrents.org, rejtinga.net, torrentszona.com, inetkino.org, gulyai.ru, moy-film.ru, nnm-club.me.

На сайтах были доступны фильмы «Вор», «Мама», «День рождения буржуя» и другие.

Согласно закону, вступившему в силу 1 августа, Мосгорсуд по заявке правообладателя может принять решение о применении предварительных обеспечительных мер в форме блокировки незаконно размещенного контента сроком до 15 дней. После этого решение суда должно поступить в Роскомнадзор, который принимает решение о блокировании доступа к ним операторами связи, если владельцы сайтов не удалят спорный контент.

«НТВ-Профит» — совместная кинокомпания НТВ и продюсерской компании «Профит», занимающаяся съёмкой и распространением фильмов.

[student]

Госдума отправляет пиратов в суд

Государственная дума РФ будет отстаивать судебный механизм защиты авторских прав в Интернете, предупредил заместитель председателя нижней палаты парламента Сергей Железняк.

Об этом он заявил вчера на заседании рабочей группы комитета по культуре при спикере Госдумы, передает пресс-служба Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК).

В ходе дискуссии представители интернет-индустрии отметили, что наиболее принципиальным является исключение пп. 4 и 5, а также п. 2.3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ (она была введена "антипиратским" законом). В соответствии с ними "информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети", не несет ответственность за "нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи", если он "не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным".

Однако ему все равно могут быть предъявлены требования защиты интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе "об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней". При этом оговаривается, что эти правила применяются "в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети".

"Мы пойдем в любом случае по судебной процедуре в вопросе защиты авторских прав в Интернете. А вы договаривайтесь", - подчеркнул Сергей Железняк, комментируя вопрос о судебном и внесудебном наказании для нарушителей авторских прав.

"Антипиратский" закон, вступивший в силу 1 августа, определяет порядок блокировки ресурсов, которые распространяют контент с нарушением исключительного права (см. колонку ComNews от 25 июня 2013 г.). Документ касается только фильмов. Музыкальным произведениям депутаты собираются посвятить отдельный закон.

Согласно принятому документу, правообладатели смогут, имея на руках решение Мосгорсуда, обращаться в Роскомнадзор с заявлением о блокировке сайта, распространяющего нелицензионный видеоконтент. В течение трех дней ведомство определит хостинг-провайдера, на серверах которого размещен контент, и направит ему уведомление с требованием удалить видео. Затем провайдер обязан потребовать от владельца конкретного ресурса в течение одного рабочего дня удалить спорный контент или ограничить к нему доступ. Если этого не произойдет, хостинг-провайдер обязан ограничить доступ к ресурсу в течение трех дней с момента получения уведомления от Роскомнадзора - иначе это сделают операторы связи.

В первый же день действия закона Мосгорсуд отклонил три жалобы правообладателей, причем одна из них касалась популярной социальной сети "ВКонтакте" (см. новость ComNews от 2 августа 2013 г.).

Исполнение "антипиратского" закона обойдется Роскомнадзору в 97 млн руб. из федерального бюджета ежегодно (см. новость ComNews от 5 августа 2013 г.). Эти деньги понадобятся для создания отдельного подразделения численностью 25 человек. Кроме того, ведомству необходимо увеличить штат территориальных органов на 92 сотрудника.

Представители ИТ-отрасли активно критиковали закон, заявляя, что он направлен не столько против распространения нелегального контента, сколько против развития Интернета в России. В начале августа петиция против "антипиратского" закона, размещенная на сайте проекта "Российская общественная инициатива" (РОИ), собрала необходимые 100 тыс. голосов (см. новость ComNews от 12 августа 2013 г.). После обсуждения в экспертной группе правительства инициатива поступит на рассмотрение в Госдуму.

[student]

Пираты легли на новый курс
   

Русскоязычный интернет прожил месяц в новых условиях работы. Ожидалось, что принятый в июле закон РФ о борьбе с пиратством поможет правообладателям, в том числе из Украины, более успешно защищать авторские права. Но пока им это удается с трудом — пиратские ресурсы быстро учатся работать по новым правилам. Эксперты опасаются, что аналогичная судьба ожидает и готовящийся украинский закон о защите прав интеллектуальной собственности в интернете.

Первые пошли

Антипиратский закон, направленный на борьбу с размещением в интернете незаконных копий кино- и телефильмов, вступил в силу в России 1 августа. Спустя пять недель Московский городской суд принял от правообладателей 36 жалоб на сайты, распространяющие нелицензионное видео. В специальный реестр Роскомнадзора попало пять сайтов, обвиненных в систематическом пиратстве и не выполнявших предписания суда — доступ к ним был временно заблокирован всеми интернет-провайдерами РФ.

Российский закон предусматривает достаточно сложную схему блокирования пиратского контента, отмечают эксперты. Правообладатель обязан подать заявление в Мосгорсуд о нарушении авторских прав, одновременно предоставив подтверждающие их документы. Рассмотрев документы, суд принимает решение об обеспечительных мерах. Как выяснилось, проблемы возникли уже на этом этапе — первые заявления от компаний "Кино без границ" и "Сегодня" (видеосервис Now.ru) к файлообменным ресурсам turbofilm.tv и rutor.org не были приняты из-за ненадлежащего оформления.

Впрочем, через неделю Now.ru переоформил заявку. После этого Мосгорсуд выписал исполнительный лист, по которому Роскомнадзор в течение трех суток направил хостинг-провайдерам ресурсов turbofilm.tv и rutor.org требование заблокировать нелицензионный контент. Они должны были отреагировать на предписание в течение суток, в противном случае регулятор мог потребовать от интернет-провайдеров блокировать доступ к пиратскому сайту. Сайты договорились с правообладателями и удалили пиратский контент, после чего их разблокировали. Именно по такой схеме "вернулись" в российский интернет такие ресурсы, как opensharing.org, seasonvar.ru и smotruonline.ru.

Большинство заявок правообладателей касаются российских фильмов и сериалов. Но по одному из обращений Turbofilm удалил "Игру престолов" — самый скачиваемый сериал в мире, авторы которого неоднократно приветствовали свободное распространение.

За прошедший месяц зафиксированы и первые попытки обойти закон. Так, Rutor начал работать на альтернативных доменах .me и .biz. А Turbofilm.tv, выполнив требования правообладателей, предложил пользователям заходить через специальный VPN-сервис, меняющий их IP-адреса на зарубежные и тем самым выводящий их из-под действия российских законов.

Впрочем, правообладатели оценивают первый месяц борьбы с пиратством как успешный. "Не думаю, что ситуация изменилась радикально, но пространство заметно очистилось,— рассказывает президент группы компаний "Амедиа" Александр Акопов.— Легальные сайты, у которых был нелегальный контент, например "В контакте", начали удалять его. Некоторые торренты тоже этим занимаются, и это движение уже вряд ли удастся остановить".

В свободной бухте

Большинство российских пиратских сайтов доступно и в Украине. Как рассказывают "Ъ" участники рынка, такие ресурсы, как правило, расположены на европейских хостинг-площадках и работают на весь СНГ. Например, из около 4 млн посетителей онлайн-кинотеатра stepashka.com более 13% — это украинская аудитория (данные сервиса статистики hit.ua). По требованию продюсерской компании "Дирекция кино" администраторы этого ресурса уже удаляли сериалы "Адмирал", "Диверсант" и фильм "Высоцкий. Спасибо, что живой". Но на посещаемости сервиса это не сказалось — суточное число посетителей оставалось на уровне около 130 тыс.

Впрочем, это далеко не самый популярный сайт с пиратским видеоконтентом в Украине. Число посетителей ex.ua по данным gemiusAudience в июле составило 2,4 млн. У fs.ua — второго известного ресурса — в июне (последние доступные данные) было 874,4 тыс. посетителей. Пиратские копии сериалов можно найти и на видеохостингах крупных порталов, таких как i.ua, bigmir.net, meta.ua. "Конечно, пользователи заливают такие файлы, за всеми не уследишь, но мы удаляем их по первому обращению правообладателей",— рассказывает директор по маркетингу Meta.ua Алексей Чуксин.

Такие же заявления делают и владельцы специализированных онлайн-кинотеатров. "Да, сейчас выполняются почти 90% наших требований по удалению пиратского контента,— говорит директор юркомпании "Виндекс", представляющей интересы медиагрупп "1+1", StarLightMedia (SLM), "Медиа Группа Украина" (МГУ) и НТКУ Павел Миколюк.— Но на таких ресурсах, как ex.ua, пользователи могут заново залить удаленную информацию уже через 15 минут". Наиболее приемлемой он называет схему работы YouTube, по которой контент, нарушающий авторские права, автоматически удаляется по образцу, а пользователи, размещающие его, блокируются.

Высокий уровень пиратства уже нанес Украине серьезные репутационные потери. В мае торговое представительство США (USTR) назвало нашу страну "пиратом N1", а в июне начало специальное расследование. Помимо высокого уровня использования нелегального программного обеспечения, в отчете USTR говорится о безуспешных попытках украинского правительства закрыть ex.ua и другие пиратские ресурсы (см. "Ъ" от 3 июня).

Пиратов отправляют за рубеж

Претензии США заставили украинское правительство разрабатывать свои антипиратские законы. "Отечественное законодательство об авторских правах не реформировалось с 2001 года и не позволяет эффективно защищать интеллектуальную собственность в интернете",— говорится в пояснительной записке к законопроекту, опубликованному на следующий день после объявления о начале расследования USTR.

Документ вызвал волну возмущения и у правообладателей, и у их оппонентов. Он предлагал наделить Госслужбу интеллектуальной собственности правом определять, пиратский контент размещен на ресурсе или нет, а также требовать от хостинг-провайдеров блокировать доступ к сайтам-нарушителям. При этом вся процедура, описанная в законопроекте, была слишком бюрократической — на рассмотрение заявки отводилось до месяца.

В конце августа Госслужба предложила новый вариант законопроекта. Теперь после получения жалобы от правообладателя в ведомстве намерены сразу же открывать производство по делу и уведомлять хостинг-провайдера о том, что на обслуживающемся у него ресурсе есть нелегальный контент. За два дня провайдер будет обязан уведомить собственника ресурса о поступившей жалобе, а если тот не отреагирует — заблокировать контент или даже весь сайт. За отказ реагировать на жалобу правообладателя хостинг-провайдера могут оштрафовать на 500-1 тыс. необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (8,5 тыс.-17 тыс. грн), а при повторном нарушении — на1-2 тыс. минимумов (17 тыс.-32 тыс. грн).

Павел Миколюк считает эту схему более прогрессивной, но все же далекой от совершенства. "Ей по-прежнему не хватает оперативности — заявка может идти несколько дней, за которые сайт будет получать доходы от пиратского контента". Впрочем, сейчас "Виндекс" жалуется на ресурсы, не реагирующие на его требования, в милицию — там от возбуждения дела до закрытия ресурса и изъятия серверов может проходить несколько месяцев (см. "Ъ" от 23 апреля).

Еще больше возмущены новым законопроектом интернет-провайдеры. "Фактически он позволит за несколько дней закрыть любой сайт в стране,— возмущается глава правления Интернет Ассоциации Украины Татьяна Попова.— Для этого достаточно написать жалобу и указать реквизиты документов, якобы подтверждающие какие-то авторские права".

Но обойти требования украинского закона будет еще легче, чем российского — для этого достаточно переехать на иностранный хостинг, ведь требования Госслужбы будут действовать только на территории Украины. "Сейчас большинство ресурсов и так предпочитают зарубежные площадки после случаев, когда наши правоохранительные органы по малейшему поводу готовы изъять серверы любой компании",— рассказывает "Ъ" руководитель одного из крупных дата-центров. Как стало известно "Ъ", недавно покинул страну и fs.ua — сайт перешел на домен fs.to (национальный домен Тонго, не поддерживающий синхронизацию с базой данных WHOIS), а его серверы теперь расположены в одном из немецких дата-центров. В компании "Вебкейс", создавшей ресурс, говорят, что продали его неизвестному инвестору. Домен fs.ua сегодня зарегистрирован на неизвестную компанию Ferazko Holding. "Если так пойдет и дальше, закон не принесет никакой пользы, а дата-центры оставит без клиентов",— говорит президент компании "Интернет Инвест" (владеет крупнейшим в стране доменным регистратором imena.ua и хостинговой компанией MiroHost) Александр Ольшанский.

Игорь Бурдыга, Елена Синицына
Коммерсант

[student]

Курс на легализацию или Каким должен быть антипиратский закон в Украине
   


Все вроде бы началось с того, что одним солнечным утром Штаты назвали Украину пиратом №1 и пригрозили ужесточением режима торговли с США. А в июле 2013 года даже начали расследование. Украинское правительство ответило на инсинуации законопроектом по борьбе с пиратством в интернете. Собственно, методы, описанные в нем, достаточно топорные с точки зрения участников рынка и во многом напоминают “Антипиратский закон”, принятый в РФ 1 августа. Учитывая, какой холивар разразился вокруг данного закона в России, того же самого стоит ожидать и у нас. Лагеря единомышленников уже начали формироваться: одни за то, чтобы идти по стопам соседа, другие за мировой опыт (европейский или американский), третьи хотели бы, чтобы все осталось как есть.

AIN.UA спросил мнение представителей разных сегментов рынка о том, нужен ли Украине “антипиратский закон”, каким он должен быть и как им живется без него.

Виноваты: жадные пользователи, несознательные рекламодатели и хаотичное законодательство

Спойлер   :

По данным государственной службы интеллектуальной собственности, потери украинской экономики от пиратства ежегодно составляют 1 млрд евро. И первым в списке виноватых проходит, конечно же, государство. Следом за ним — пользователи, которых проблема недополучения доходов правообладателями и легальными видео-сервисами, грубо говоря, мало волнует. Третьими виновниками проходят рекламодатели, которые не ведают, что творят. А некоторые даже усмотрели вину Apple и Google в процветании пиратства в Украине.

Павел Миколюк, директор юридической фирмы «Виндекс»:

“Отсутствие системной позиции государства по защите прав интеллектуальной собственности на уровне законодательной, правоприменительной и воспитательной функции приводит к общему правовому нигилизму. Можно говорить о несовершенстве законодательной базы, об отсутствии жестких санкций за нарушение прав интеллектуальной собственности.

Но наряду с этим в Украине – крайне низкий уровень культуры потребления легального контента. Люди не задумываясь смотрят и скачивают пиратские фильмы, программы, музыку, не заботясь о том, что сами нарушают чьи-то права. На сегодняшний день – это норма поведения. Я считаю, что это — одна из основных проблем. Спрос на нелегальный контент есть во всех странах мира, но там абсолютно четко люди понимают, что это нарушение, и за это рано или поздно придется отвечать”.

Евгений Абрамов, директор OLL.tv:

“Я считаю, что также на проблему нужно обратить пристальное внимание рекламодателей. Ведь сейчас именно они финансируют нелегальные ресурсы.

Если рекламный рынок не будет смотреть в сторону нелегальных площадок, поверьте, пираты перестанут существовать! Энтузиастов среди нелегальных интернет-сервисов, пропагандирующих свободный обмен информацией без серьезных финансовых интересов, среди пиратов нет”.

Андрей Колодюк, основатель Divan.TV:

“Даже зарубежные рекламодатели, которые ратуют за понятие корпоративной ответственности, используют в своем продвижении на рынке Украины нелегальные ресурсы и, таким образом, причиняют вред нашей стране.

А еще нужно обратить внимание американского правительства на то, что американские корпорации способствуют размещению украинских нелегальных сервисов на своих платформах. Для этого игрокам рынка следует обратиться в Американскую торговую палату и Американское посольство с петицией о том, что Apple Inc. и Google Inc. размещают в своих app store украино- и русскоязычные нелегальные сервисы. Таким образом, они способствуют развитию пиратства Украине”.

Страдают: правообладатели и легальные онлайн-кинотеатры

Кому мешают интернет-пираты? В первую очередь, правообладателям. Например, украинские медиа-группы очень недовольны тем, что кто-то получает доход от рекламы под контентом их производства.

“Мы являемся крупнейшим производителем телевизионного контента в стране, который очень востребован не только по телевизору, но и в интернете. Сегодня до 80% нашего контента в интернете размещено площадками без нашего разрешения. Сайты монетизируют этот контент, и мы, как производители, которое вложили в его производство не один миллион гривен, ничего с этого не получаем”, — сетует заместитель председателя правления СТБ по юридическим вопросам, руководитель проекта «Чистое небо» в группе StarLightMedia Анатолий Максимчук.

Между тем Дмитрий Гадомский, адвокат, партнер практики IT и медиа права АО «Юскутум» считает, что масштабы проблемы несколько преувеличены: “Правообладатели очень сильно искажают размеры ущерба. Речь скорее идет об урезании сверхприбылей. К примеру, кино. Раньше производители зарабатывали на прокате фильма в кинотеатре, при этом большую часть прибыли составляли не сами по себе показы, а продажа поп-корна и пепси. Теперь, когда появился Интернет, продать зрителю дополнительные калории стало невозможно. Но ведь это проблема правообладателей! Проблема «пиратства» выдуманная — это борьба с ветряными мельницами. Бизнес, который не смог адаптироваться к появлению интернета, пытается запретительными методами решить те вопросы, которые следует решать методами рыночными”.

Другое дело — легальные онлайн-кинотеатры. Им приходится конкурировать с пиратскими сайтами, которые ничего не тратят на контент. Между тем, права на фильмы/сериалы/ток-шоу и т.д. обходятся бесплатным площадкам отнюдь недешево, а качество картинки не всегда побеждает широту ассортимента в выборе пользователя.

Владимир Боровик, руководитель онлайн-кинотеатра Megogo.net:

Курс на легализацию или Каким должен быть антипиратский закон в Украине“Мы тратим огромные усилия и средства на «антипиратские» действия. Сотни тысяч долларов в год на поиск пиратского контента, написание и рассылку тысяч писем, юридические действия, автоматизацию всех перечисленных процессов. Но чтобы эффект был действительно заметен, нужно действовать сообща, а пока вместо целенаправленных действий большинство участников рынка ограничиваются пафосными пресс-релизами.

Если представить, что сегодня пиратство исчезло, то завтра же мы сможем купить права почти на весь существующий в мире контент и покажем это всё пользователям с гарантией качества, на всех устройствах, рекламы будет немного и она будет только корректная (без пошлостей и крайностей). Но чтобы такая огромная инвестиция была рациональной, на рынке нужно навести порядок.

Казалось бы, проблема пиратства затрагивает напрямую только онлайн-кинотеатры. Ведь кинотеатрам и прокатчикам ничто не угрожает, интернет-провайдерам чем больше любого доступного контента, тем лучше, а продюсеры основной доход получают от проката, поэтому закрывают глаза на упущенную прибыль, которую теряют из других каналов. Но это — миф. Пиратство бьет по всем — от производителей контента до зрителей. Продюсеры недополучают прибыль, так как пираты не платят роялти и не покупают контент, а, следовательно, нет смысла развивать свой продукт. Зрители же проигрывают, потому как потребляют неудобный и некачественный продукт”.

Как сегодня борются с пиратством в Украине

В Украине с пиратством борются три богатыря: государство, медиа-группы и легальные площадки. У каждого свои методы. Наименее агрессивные у онлайн-кинотеатров — они действуют путем увещеваний и аргументации.

Евгений Абрамов: “Нам приходится работать по всем фронтам. С одной стороны – убеждать правообладателей защищать контент от нелегального распространения. Они не уверены в результативности таких действий, но мы добились, что основной контент в Украине все-таки защищают. С другой стороны, мы мониторим нелегальные сайты на наличие нашего контента, пишем жалобы и требуем снять фильмы и сериалы. Эффективность такой работы налицо, но это очень трудоемкий процесс. К примеру, сериал «Интерны» мы 12 раз просили снять с одного из самых популярных в стране сайтов с нелицензионным контентом. Недавно вновь написали жалобу. Обыно контент снимают, чтобы через какое-то время снова могут опубликовать. И мы снова пишем жалобы”…

Курс на легализацию или Каким должен быть антипиратский закон в Украине

Правообладатели — соперник более опасный. В результате их активности уже закрылся my-hit.ru, а с пиратских площадок регулярно снимается контент. Трафик на пиратские ресурсы, по данным участников рынка, только за этот год уменьшился с 90% до 80%. Но последним изобретением медиа-групп в области борьбы с интернет-пиратством стала инициатива “Чистое небо”, в рамках которой пиратским площадкам сделали заманчивое предложение: размещать контент сколько угодно, но отдавать за это все вырученные от рекламы деньги.

Анатолий Максимчук: “Мы предлагаем решить проблему пиратства в Украине через контент-партнерство. В июне мы объявили о консолидации усилий крупнейших телевизионных производителей контента – StarLightMedia, Inter Media Group, 1+1 Media, Медиа Группы Украина – для борьбы с пиратами в интернете и развития рынка лицензионного телевизионного контента. Сейчас мы предлагаем сайтам заменить взятый без разрешения контент на легальный в нашем плеере. Для зрителя просмотр останется таким же бесплатным, как и раньше. Это предложение действует до 1 октября. После 1 октября мы будем защищать свои права на этот контент в интернете с применением более жестких методов, поскольку у всех, кто желал цивилизованно работать, была возможность выйти на связь и получить контент законно и безоплатно. Значит, все остальные не хотят”.

И тут на помощь медиа-группам приходит государство с его судовой системой и силовыми возможностями. А что делать, если не получается по-хорошему, придется по-плохому. Однако не все считают силовые методы обоснованными. Пожалуй, никто, кроме истцов и исполнителей.

Дмитрий Гадомский: “В Украине борются с нарушением прав интеллектуальной собственности так, будто речь действительно идет о пиратстве в его классическом проявлении: с захватом кораблей и убийствами команды. Ярлык «пиратство» был навешен на борьбу с нарушением интеллектуальной собственности специально для формирования у общества ошибочного восприятия. Так было с Крестовыми походами, когда под эгидой благих намерений церкви убивали людей. Так было во время словестных перепалок между украинскими и российскими властями по поводу утечки газа: тогда в прессе российский президент назвал это «Украина тырит наш газ».

Нарушение прав интеллектуальной собственности не имеет ничего общего с пиратством, равно как и с кражей. Нарушение прав интеллектуальной собственности — это такое же нарушение гражданских обязательств, как и нарушение, скажем условий договора аренды, или купли-продажи. Тем не менее, борьба с этими нарушениями гражданских прав была возведена в Украине в ранг «приоритетных». Уголовная ответственность за нарушение авторских прав аналогична ответственности, к примеру, за изнасилование. И методы применяются аналогичные: у потенциального нарушителя могут быть изъяты серверы и другое оборудование на самом начальном этапе расследования. Вина еще не установлена, но бизнес уже остановлен. Милиция практикует обыски в жилых домах владельцев бизнеса, правообладатели используют серые схемы получения информации у налоговых и иных органов.

А об обоснованности таких действий может служить анализ приговоров, которые за все время существования ст. 176 УК Украины были постановлены по делам о нарушении авторских прав, например, на программное обеспечение. Пострадавшими или иными участниками половины таких уголовных дел были всего несколько правообладателей. При этом, потенциальными обвиняемыми является большая часть населения Украины. Представьте теперь, что одни и те же три человека фигурируют в качестве пострадавшего в половине всех дел об изнасиловании; при этом преступниками является большая часть населения страны – явно что-то не в порядке с этими тремя”.

Курс на легализацию или Каким должен быть антипиратский закон в Украине

Защитить себя от грубых притязаний со стороны агрессивных правообладателей и правоохранительных органов площадки могут, и стратегий такой защиты две. Первая — верить в правовое государство Украина и использовать законные методы защиты бизнеса от посягательства правообладателей. Вторая — вывести сервера и домен за пределы Украины. По мнению Гадомского, вторая стратегия более надежна. “Законные методы борьбы дают +1 к карме, но на результат влияет уж очень много факторов. В прошлом году защитить права украинских пользователей на файлообмен удалось, в первую очередь, благодаря активной публичной позиции этих самых многих тысяч пользователей. А в случае вывода серверов и домена за рубеж, применение силовых мер будет хотя и возможно юридически, но невозможно практически. Интересный способ использовал сайт “ВКонтакте” – их домен размещен в зоне .COM, т.е. в пределах досягаемости американской фемиды”.

Каким должен быть антипиратский закон в Украине?

После резонанса вокруг антипиратского закона в России игроки рынка забеспокоились, по какому пути пойдет украинское правительство и чей опыт войдет в готовящийся антипиратский закон — ближайшего соседа, Европы или США? Впрочем, учитывая склонность Украины копировать Россию, большинство экспертов склоняется к мысли, что в борьбе за легализацию контента в интернете, мы все-таки пойдем по стопам РФ. “Для нас это очень хороший пример. Это не далекое зарубежье, это такие же люди как мы”, — считает Павел Миколюк. Одобряет антипиратский закон в РФ и Владимир Боровик, чья компания официально представлена в России и даже является там одним из лидеров сегмента легального видео в интернете. “С принятием антипиратского закона нам станет легче работать. Это большой шаг в правильном направлении. Конечно, многие положения нового закона требуют доработок и уточнений. Но, говоря про Украину, пока уместно вспомнить старую пословицу: «Не ошибается тот, кто ничего не делает», — подчеркнул Боровик.

В свою очередь Андрей Колодюк напомнил, что кроме российского опыта борьбы с пиратством есть еще и опыт США. Он также добавил, что в Украине уже начались первые шаги по борьбе с пиратством: “В Украине существует проект ОБСЕ и рабочая группа, которую курирует Лариса Мудрак, зампредседателя Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания. Один из главных вопросов, обсуждаемых в этой рабочей группе, в которую входит также и Divan.TV, — изучение опыта других стран по борьбе с пиратством и формулирования практических шагов для реализации”.

Все спикеры единогласно утверждают, что Украине антипиратский закон нужен, но это не означает, что можно просто взять, и скопировать его с российского с парой поправок. “Мы относимся к антипиратскому закону, принятому в РФ, философски. Там достаточно здравомыслящих людей, которые противостояли и продолжают очень креативно противостоять каким-либо законодательным инициативам, нарушающим свободу слова, свободу информации или иным образом влияющие на баланс интересов пользователя и правообладателя. У нас есть возможность посмотреть на примере коллег, какие меры эффективны, а какие – нет. И когда в Украине появятся подобные инициативы, мы будем иметь несколько уже опробованных сценариев, — говорит Дмитрий Гадомский.

По его мнению, систему законодательного регулирования обмена контентом в сети нужно однозначно изменять. Но не в сторону ужесточения контроля над пользователями, или увеличения ответственности, или упрощения процедуры закрытия веб-ресурсов. А в сторону, например, упрощения процедуры сбора вознаграждения, которая на сегодняшний день отсутствует; устранения льгот в налогообложении операций с объектами интеллектуальной собственности. “Тогда поддержка государством Украина иностранных правообладателей позволяла бы за счет налоговых поступлений финансировать разработку программного обеспечения с открытым кодом, издание «забытых книг», распространение артхаузного кино и пр.”, — заключает юрист.