Третейский суд - это не обычный орган судебной власти, а «негосударственный независимый орган, который создается по соглашению или соответствующим решением заинтересованных физических и / или юридических лиц ... для разрешения споров, возникающих из гражданских и хозяйственных правоотношений». Третейские суды бывают как постоянные (тогда их надо регистрировать), так и созданные для решения отдельного конфликта. Когда в 2018 «Визит-сервис» подписал новый договор с «Поверхностью», там был пункт о решении конфликтов именно в третейском суде.
«Нам ничего не разъясняли и не предоставляли документов по этому суду - где он расположен, какой у него регламент. Но мы были вынуждены подписать типовой договор », - комментирует технический директор кременчугской компании Александр Мельник.
Такие договоры «Поверхность» подписывает и с другими провайдерами. В копии, которую «Детектор медиа» на условиях анонимности дал один киевский провайдер, говорится: «Все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, или вытекают из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде при ассоциации "Украинский правовой фонд" в соответствии с его регламентом. Третейский суд состоит из одного третейского судьи. Местом рассмотрения спора стороны определили город Киев ».
Никаких конфликтов с «Поверхностью» «Визит-сервис», по словам Мельника, не имел, пока не решил отказаться от трансляции каналов. «Мы долго работали с" Поверхностью ", есть акты выполненных работ, где зафиксировано, что стороны не имеют претензий друг к другу. Там есть пункт и о количестве абонентов, и, согласно договору, мы должны о них отчитываться. Но это не было нашим обязательством и не влияло на выполнение условий договора. Оплата была фиксированной и не зависела от количества абонентов, потому что мы кабельный провайдер, а не ОТТ. В актах выполненных работ, составляла "Поверхность"; нет количества абонентов - там речь идет о фиксированном платеже », - рассказывает Александр Мельник.
С третейским судом у «Визит-сервиса» не все складывается хорошо. 26 апреля компания получила письмо с просьбой выбрать судью до ... 26 апреля - «Укрпочта» доставила сообщение с опозданием. «В этот же день председатель третейского суда без согласования с нами назначил сам себя для рассмотрения дела. Теперь нас готовятся штрафовать », - рассказывает Мельник. Первое заседание прошло 19 мая; на нем адвокат кременчугской компании Руслан Лазоренко подал заявление об отводе судьи, ходатайство об отсутствии компетенции у суда и другие процессуальные документы. Рассмотрение дела отложили до 8 июня. Руслан утверждает, что постоянный третейский суд при «Украинском правовом фонде» не зарегистрирован - в Едином государственном реестре предприятий, организаций и физических лиц-предпринимателей его нет. Поэтому и суда как такового нет, и рассматривать такие дела он не может, считает адвокат.
Председатель третейского суда при «Украинском правовом фонде» Дмитрий Забавский сказал «Детектор медиа», что суд зарегистрирован Главным управлением юстиции в городе Киеве Министерства юстиции Украины 25 ноября 2008 года. Просто «по закону, третейский суд не является юридическим лицом, поэтому сведения о нем содержатся в Едином реестре общественных формирований». 19 мая 2021, по словам господина Забавского, Центральное межрегиональное управление Министерства юстиции зарегистрировало новую редакцию положения, регламента и списка третейских судей. По регламенту, суд может рассматривать все споры, если между сторонами есть третейское соглашение (оговорка в договоре) - как в «Визит-сервиса» и «Поверхности».
Производство по этому делу, по словам третейского судьи, открыто 15 апреля. Сторонам дали право в течение десяти дней выбрать судью, но они им не воспользовались, поэтому председатель суда вправе назначить судью сам. Письмо «Визит-сервиса» должны были доставить еще 22 апреля, но, по словам Дмитрия Забавского, не вручили «по неизвестным причинам».
Рассматривает ли третейский суд при «Украинском правовом фонде» другие споры между «Поверхностью» и провайдерами? Дмитрий Забавский отказывается отвечать на этот вопрос, «поскольку, в соответствии с требованиями статьи 32 Закона Украины" О третейских судах ", судья третейского суда не вправе разглашать сведения и информацию, ставшие ему известными в ходе третейского разбирательства, без согласия сторон и их правопреемников ».
По информации из собственных источников «Детектора медиа», требования о сотнях тысяч гривен компенсации от «Поверхности» получили и другие провайдеры, среди которых МИИТ, «Максимум.нет», «Омега» и другие. Некоторые провайдеры решили возобновить договор с компанией, чтобы избежать судебной волокиты.
«В случае трехкратного нарушения условий Договора о предоставлении Отчета о количестве абонентов и список уникальных идентификаторов абонентов Провайдер (название) обязуется уплатить штраф в размере двойной суммы вознаграждения (роялти) за предоставленные права», - говорится в одном из требований о компенсации, которую ответчик-провайдер предоставил «детектор медиа» на условиях анонимности. Одна из компаний получила иск о взыскании почти полмиллиона гривен штрафа, хотя, по словам руководителя этой компании, попросивший не называть его имя, за годы сотрудничества «Поверхность» ни разу не просила сообщить количество абонентов.
2019 третейский суд рассмотрел спор между «Поверхностью» и провайдером «Дельта» и принял решение в пользу истца. «Поверхность» обратилась в Северный апелляционный хозяйственного суд, чтобы принудительно взыскать с «Дельты» более 286 000 гривен - об этом говорится в судебном реестре. Однако деталей этого дела, как и решения третейского суда в реестре нет.
Решение третейского суда, по словам адвоката «Визит-сервис», практически невозможно обжаловать в апелляционной и кассационной инстанции. В статье 51 Закона Украины «О третейских судах» говорится, что решение суда может быть обжаловано, если дело не подведомственно третейскому суду, решается вопрос за пределами третейского соглашения, состав суда не соответствует требованиям закона и тому подобное. Если все эти формальности соблюдены, а суд принимает решение, с которым не согласна одна из сторон, обжаловать это решение, как считают провайдеры, нельзя.
«Детектор медиа» не раз обращался к «Поверхности» с просьбой прокомментировать ситуацию, однако компания решила не высказываться. Мы готовы опубликовать позицию «Поверхность» и других участников описанной в материале ситуации.
Начало
Вход
Регистрация