В редакцию «proIT» обратился читатель, рассказавший историю, как его компания «Воля» продала коллекторам. О том, что его «продали» читатель узнал лишь спустя почти год с момента образования долга. По словам читателя, ему негласно активировали услугу, которую он не заказывал, автоматически прокредитовали на стоимость этой услуги, а затем продали долг по непогашеннному «кредиту» коллекторам, за всё время ни сказав абоненту ни слова. Далее приводим прямую речь читателя:
«В мае 2012 года как гром среди ясного неба раздался звонок от коллекторов. В свойственной им дерзкой манере, мне объяснили, что я был должен денег «Воле», а теперь должен им. И «счетчик» тикает уже около года. Для меня эта новость стала полной неожиданностью.
Я действительно как-то в прошлом пользовался «Волей», но к марту 2011 года, окончательно устав от сервиса этой компании, протянул кабель другого провайдера и, как я думал, забыл о «Воле». Здесь нужно отметить, что на момент нашего с «Волей» расставания, у меня оставалось на счету около 10 грн. Вспоминая очереди в центрах обслуживания, у меня не было желания ездить туда, чтобы разрывать договор, поэтому я просто деактивировал интернет через личный кабинет.
Далее началась изнурительная фаза «бокса по переписке» между мной, коллекторами, «Волей» и Службой защиты прав потребителей, в ходе которой выяснилось следующее. В июне 2011 года, т.е. спустя 3 месяца после отключения от «Воли», интернет каким-то непостижимым образом активируется снова, «Воля» автоматически списывает остававшиеся на счету 10 грн и пускает меня «в минус», считая этот «минус» выданным мне кредитом.
Второе важное замечание — с момента деактивации и вплоть до звонка коллекторов никаких сообщений от «Воли», ни в какой форме я не получал. Ни об активации услуги. Ни о том, что меня пустили в «минус». Ни о том, что этот «минус» превратился в потребительский кредит. Ни о том, что этот кредит они продали коллекторам. Ничего — ни звонка, ни письма. В ходе переписки «Воля» пишет, что я, мол, сам дурак, должен был регулярно заходить на сайт статистики, проверять — не образовался ли у меня долг. Повторюсь, к тому времени я уже пользовался другим провайдером и забыл о «Воле».
Второе важное замечание — с момента деактивации и вплоть до звонка коллекторов никаких сообщений от «Воли», ни в какой форме я не получал. Ни об активации услуги. Ни о том, что меня пустили в «минус». Ни о том, что этот «минус» превратился в потребительский кредит. Ни о том, что этот кредит они продали коллекторам. Ничего — ни звонка, ни письма. В ходе переписки «Воля» пишет, что я, мол, сам дурак, должен был регулярно заходить на сайт статистики, проверять — не образовался ли у меня долг. Повторюсь, к тому времени я уже пользовался другим провайдером и забыл о «Воле».
«Воля» так и не смогла в ходе долгой переписки пояснить, почему услуга не прервалась по достижении нуля на счету, и на каком основании меня вообще в принципе пустили в минус, т.е. по сути прокредитовали, не спрашивая моего мнения. Коллекторов я отшивал также напористо, как они пытались разговаривать со мной. Поугрожав какое-то время выслать «бригаду» для описи имущества, они унялись, но юридически конфликт до сих пор остается в подвешенном состоянии — «долг» за невыплату «кредита» с меня никто официально не снимал».
Мы обратились в компанию «Воля» с просьбой прокомментировать этот случай. Анна Михаэлян, руководитель отдела по связям с общественностью компании «Воля», подтвердила, что, согласно данным биллинговой системы провайдера, абонент приостановил предоставление услуг через свой электронный кабинет, при этом баланс был положительным.
Однако спустя 4 месяца произошло восстановление услуги, и через три дня абонент «ушел в минус» на 50,28 грн., поскольку была начислена абонплата за месяц. Несмотря на отрицательный баланс провайдер и дальше в течение 4 месяцев предоставлял услуги доступа в интернет по минимальному тарифу – 10 коп./мес. за интернет со скоростью 64 Кбит/с. По словам Анны Михаэлян это было сделано для того, чтобы «облегчить абоненту возможность восстановить услугу (при желании). И при этом не создавать ненужные долги».
Вместе с тем, как говорит Анна Михаэлян, «Воля» на портале абонента по умолчанию включает всем абонентам режим кредитования, хотя эта опция и находится на главной странице абонента, абонент должен сам ее отключить, чтобы не попасть в описанную ситуацию.
Спустя 5 месяцев после отключения абоненту всех услуг «Воля» переуступила права требования долга коллекторской компании, подтверждает Анна Михаэлян. Она отмечает, что в 2011 действовала схема уведомлений по электронной почте и бумажными письмами, поэтому абоненту было выслано уведомление о блокировке на электронную почту – правда, на ящик, зарегистрированный в домене voliacable.com. Затем перед переуступкой долга компания выслала бумажное уведомление по адресу предоставления услуг, утверждает представитель «Воли».
Случай, описанный нашим читателем – далеко не единственный пример «продажи абонентов» коллекторам за услуги, которые они не заказывали. Украинский сегмент интернета пестрит схожими описаниями, что позволяет судить о системности явления. Оксана Мозговая рассказала «proIT» свою историю непростых взаимоотношений с «Волей»: «Примерно в 2008 мы снимали офис и провели туда интернет от «Воли», договор оформили на меня. Потом мы оттуда съехали, а в помещение заехали новые съемщики. Они нас попросили не отключать интернет, и мы решили переоформить договор на них. Но т.к. у «Воли» очень сложно переоформить договор — я точно помню, что была зима, мы приехали в офис «Воли», очередь была на улице — мы на это дело плюнули, по доброте душевной оставили модем новым съемщикам.
Все было хорошо, пока они сами не съехали. Тогда они перестали пользоваться интернетом и отключили его. Прошло, наверное, года два и начали звонить коллекторы с требованием погасить долг 400 грн. Я уже пошла и заплатила, потому что сил не было терпеть эти мучения. Затем позвонила в «Волю» и попросила расторгнуть договор. Мне по телефону подтвердили, что договор расторгнут. Однако прошел год или полтора, и коллекторы снова начали названивать. Я даже нашла чек и продиктовала его им, но это не помогло: «Мы ничего не знаем, нам продали ваш долг, и теперь вы нам должны». Звонили на домашний и мобильный телефон все время, только последние полгода перестали.
Я не умею и не хочу общаться с коллекторами, а 400 грн. уже ладно потеряла. Знаю, что у подруги была та же история, которая тянулась несколько лет, но она повторно оплачивала. Мне повезло, я повторно не платила».
Между тем, Анна Михаэлян говорит, что в 2012 для максимального недопущения переуступок долга схема уведомления абонентов была усовершенствована, в частности, «Воля» стала осуществлять должникам до 5 звонков и напоследок отправлять письмо. До этого момента компания отправляла лишь SMS, письмо на электронную почту и одно бумажное письмо.
Чтобы не допустить передачу долга коллекторам в компании советуют оставлять актуальные контактные данные, в частности, номер мобильного телефона и личный адрес электронной почты. Еще в «Воле» рекомендуют следить за балансом счета, аккуратно пользоваться услугой кредитования, помнить, что приостановка услуги — это лишь пауза, а для полной остановки об этом «нужно четко заявить оператору!». Анна Михаэлян говорит: «Любой международной компании невыгодно растить долги». И в ключе снижения задолжности абонентов «Воля» ввела «подневную» тарификацию вместо «помесячной».
Стоит отметить, что действующее законодательство в описанных случаях стоит на стороне абонента. Во-первых, навязывание услуг, чем на самом деле является кредитование «по умолчанию», запрещено пп. 14, п. 35 Правил предоставления и получения телекоммуникационных услуг. Там, в частности, указано, что «потребители во время заказа и/или получения услуг имеют право отказаться оплачивать услуги, которые они не заказывали».
Во-вторых, по словам Дмитрия Гадомского, адвоката и партнера практики IT и медиа права АО «Юскутум», судебная практика показывает, что уведомление должника о его задолженности с помощью SMS, электронной почты или простого письма, что практикует, в частности, компания «Воля», не является надлежащим уведомлением: «Суды, как правило, считают надлежащим уведомлением должника о его задолженности только направление ему рекомендованного письма с уведомлением о вручении».
Вместе с тем, юрист обращает внимание, что законодательство не содержит общего требования уведомлять физических лиц-должников об их задолженности и необходимости ее погашения. «Это связанно с тем, что обязанность должника исполнить свое обязательство не зависит от того, был ли он уведомлен об этом кредитором, поскольку обязательство возникает в силу самого договора между должником и кредитором», — говорит Дмитрий Гадомский.
Тем не менее, официальное уведомление физических и юридических лиц осуществляется путем направления рекомендованного письма с уведомлением о вручении. Следовательно, другие формы уведомления можно считать надлежащими только в случае, если они прямо предусмотрены: 1) договором между отправителем и получателем, или 2) нормами специального законодательства.
«В итоге, должник, который был ненадлежащим образом уведомлен о задолженности, может оспорить факт такого уведомления, однако это не освободит его от исполнения взятых на себя обязательств, если только иное прямо не предусмотрено договором между ним и кредитором, или специальным законодательством, регулирующую конкретную сферу отношений», — отмечает адвокат.
Дмитрий Гадомский считает, что правовая позиция абонента в первой описанной ситуации выглядит более убедительно, нежели позиция компании. Он говорит, что любое соглашение о передаче права требования долга предусматривает наличие такого долга. Отсутствие же долга ведет к недействительности соглашения о передаче прав требования долга.
«Судить о законности списания денег с лицевого счета пользователя и установлении кредита нужно лишь с учетом условий договора между пользователем и провайдером. Если исходить из того, что такое право у провайдера есть, (а такое право скорее всего там есть), то возникает вопрос о справедливости такого условия с точки зрения требований законодательства Украины о защите прав потребителей», — говорит юрист.
По его словам, в данном случае абоненту необходимо в судебном порядке признать договор с провайдером недействительным, что повлечет аннулирование договора на передачу коллекторам прав на взыскания долга. «Если спор не будет разрешен перемирием, компания может поплатиться не только репутацией, но и получить иск от нескольких недовольных и одновременно принципиальных пользователей, которых за последние несколько лет компания накопила немало», — подводит итог Дмитрий Гадомский.
Чтобы не попасть в описанные ситуации юрист советует абонентам всегда внимательно вчитываться в положения договора, который они заключают с провайдером. Прежде всего, следует обращать внимание на пункты, которые касаются порядка и условий инициирования и прекращения предоставления услуг, а также расторжения договора. Как правило, договор провайдера с абонентом является публичным, т.е. провайдер обязан заключить его с любым обратившимся к нему лицом. В таком случае, согласно пункту 29 Правил предоставления и получения телекоммуникационных услуг, утвержденных постановлением Кабмина от № 295, провайдер обязан разместить условия такого договора на своем веб-сайте и в местах продажи услуг. Соответственно, перед заключением договора абоненту необходимо воспользоваться возможностью ознакомится со всеми условиями договора, и особенно с теми, которые написаны (часто специально) мелким и трудночитаемым шрифтом.
«Как мы видим, на практике нередки случаи, когда абонент использовал технические средства для прекращения пользования услугами провайдера, но юридически оставался его абонентом и, соответственно, его обязанность оплачивать услуги провайдера сохранялась. Чтобы избежать такой ситуации, необходимо взять за правило прекращать отношения с провайдером путем расторжения договора. Это можно сделать либо лично посетив отделение провайдера, либо уведомив его заказным письмом о желании прекратить пользование услугами и расторгнуть договор», — советует Дмитрий Гадомский.
Начало
Вход
Регистрация